Het “Promo 54”-arrest van Cassatie: een btw-tsunami voor de projectontwikkeling? Naast renovatieprojecten staan ook nieuwbouwprojecten voor een btw-“sanity-check”

Een heus mijlpaalarrest

Over de vraag of een vernieuwbouw ook onder btw kan of moet worden verkocht, is recent veel inkt gevloeid. Het zal velen onder u lezers bekend zijn dat het Hof van Justitie daarover uitspraak heeft gedaan. Meer bepaald stelt de richtlijn dat dit in principe het geval is, met dien verstande dat lidstaten bepaalde criteria, zoals “de eerste ingebruikname”, kunnen moduleren. In België heeft de wetgever dit niet gedaan. De administratie heeft dit gat zelf proberen te dichten (al is het uiteraard ook de administratie die dergelijke stukken voorbereidt als dit door de wetgever zelf moet worden gestemd) door één en ander te kwantificeren en praktisch gemakkelijker te laten verlopen.

In een bekend arrest heeft het Hof van Justitie (C-239/22 van 9 maart 2023) bevestigd dat het niet is omdat een lidstaat geen gebruik maakt van haar moduleringsbevoegdheid, dat getornd mag worden aan de algemene regel. Dit betekent dat als een verbouwing van een bestaand gebouw dermate substantieel is, dat er sprake is van een vernieuwbouw die ook onder btw kan of moet (afhankelijk van de omstandigheden) moet worden vervreemd. Deze zaak was nota bene een Belgische aangelegenheid, waarbij het Hof van Cassatie de vraag had gesteld aan het Hof van Justitie. Aangezien de uitspraak van het Hof van Justitie weinig aan de verbeelding overliet, zou gedacht worden dat de uitspraak van het Hof van Cassatie nadien nog weinig om het lijf heeft. 

Niettemin blijkt het arrest op een aantal zaken baanbrekend te zijn. Het dossier bevat immers veel meer hete hangijzers dan voormelde vraag alleen, zodat ook het arrest van het Hof van Cassatie zonder meer het predicaat “mijlpaalarrest” verdient. Het arrest gaat immers mogelijk over veel meer dan “aangebrande” btw-optimalisaties inzake renovatie alleen...